#60 – Traumhaft

Erst wenn man auch die Bilder von Susan Burnstine betrachtet versteht man Deine Begeisterung und Dein Interesse. Ich hatte beim Anschauen ein gewisses Wiedererkennungsgefühl, das mir dann später bewusst wurde: Die “Traumbilder” erinnern mich stark an den Film “Rebecca” nach dem Roman von Daphne du Maurier, den ich als Heranwachsende sowohl in Buch-, aber vor allem wegen der Traumbilder in Filmform liebte. “Letzte Nacht träumte ich, ich wäre wieder in Manderley gewesen” (oder so ähnlich).
Faszinierend, wie Susan Burnstine ihre Traumsequenzen umsetzt. Es ist mir insgesamt etwas zu düster, aber ich erkenne das unglaubliche Maß an gedanklicher Auseinandersetzung und aufwendiger Arbeit, die dahinter steckt, bewundernd an.
Vielen Dank für die Vorstellung! Und außerdem herzlichen Glückwunsch zur 60. (Fanfarengeräusch) mmk-Folge!

Moin,
das mit der Fotografen-Vorstellung: super, mehr davon! Die Fotografin die du vorgestellt hast hat eine sehr interessante Geschichte.
Zum Thema Fibonacci, Phi: das ist für mich nur Numerologie. Oder die Suche nach der Zahl “23” oder “42” oder Primzahlen überall. Wenn ich nach etwas überall suche, dann finde ich es auch überall.
Die Hinführung im RadioWissen vom Rosenblatt/Ananas: interessant, aber es beantwortet keine (!) evolutionären Fragen. Die Spiralen in der Natur mathematisch zu beschreiben ist zwar schön, bringt aber nix weil die Spirale an sich nix erklärt. Kurzer Einwurf zur Erklärung der Evolution im Radiobeitrag: es wird unterstellt, dass der Goldene Schnitt, Fibonacci-Sequenz einen Vorteil haben muss. NEIN. muss es nicht. Es kann auch einfach nur keinen NACHteil haben! Das wird aber oft vergessen.
Aber zurück zum Goldenen Schnitt. Mathematiker konnten zeigen, dass das goldene Rechteck gar nicht als “schön” bewertet wird, wenn es mit anderen Rechtecken mit unterschiedlichen Seitenverhältnissen gezeigt wird. Zeigt man mehreren Menschen z.b. zehn verschiedene Rechtecke bewerten sie das goldene Rechteck eben NICHT öfter als das “schönste”.
Was bedeutet das jetzt für die Fotografie? Kurz: nichts. Ich glaube, dass wir uns auf den goldenen Schnitt “trainiert” haben weil halt jeder so fotografiert; also finden wir aus gewohnheit den goldenen Schnitt schön, aber das heißt ja nicht, dass dies eine Eigenschaft des goldenen Schnitts ist.
Darüber hinaus: wir sehen Fotos auf rechteckigen Formaten. Meist 2:3. Liegts nur daran, dass der goldene Schnitt bei diesem Format gut funktioniert? Ist der goldene Schnitt hinfällig, wenn man quadratisch oder extrem-panoramisch fotografiert??

Naja, ich schere mich nicht nach Phi. Ich fotografiere so, wie es für mich schön erscheint. Das mag oft genug dem goldenen SChnitt entsprechen, aber ich strebe das nicht an. Meiner Meinung nach ist das alles überbewertete Quasiwissenschaft, die Homöopathie der Kunst. Mach deine Kunst nach den Regeln von Phi und alles wird gut!

Ach ja, genauer betrachtet wurde der Partenon NICHT nach dem goldenen Schnitt gebaut. Mathematiker konnten auch das nachweisen. Da haben Phi-Fanatiker ihre Lineale in Fotoshop einfach mal breiter gemacht, damit es passt.

So, ich glaub jetzt hab ich alles erschlagen 😉 Sorry, aber das musste sein; ich hoffe du verzeihst mir, und lässt uns nciht lange auf die nächste Folge Motivklingel warten…

Übrigens: Interessante Bücher dazu: The man of numbers (ein buch über Leonardo da Pisa; er hat noch viel mehr geschafft, als nur die Fibonnaci-Sequenz; er hat unsere moderne Mathematik, modernes Wirtschaftssystem erfunden!!)
interessanter Film: Pi. von Darren Aronovski. Einfach nur geile Filmkunst; grobkörniges Schwarz/Weiss in der es entfernt um Numerologie und den Sinn der Welt geht.

Hallo Thomas,
danke für Deine Rückmeldung. Melde gehorsamst: eine neue Folge wäre online 😉

LG,
Moni