<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: Auf die Größe kommt es an</title>
	<atom:link href="http://www.andrae.org/podcast/2009/02/08/auf-die-grose-kommt-es-an/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.andrae.org/podcast/2009/02/08/auf-die-grose-kommt-es-an/</link>
	<description>Im Wesentlichen Fotografie</description>
	<lastBuildDate>Fri, 09 Dec 2011 06:13:23 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.2.1</generator>
	<item>
		<title>By: niko</title>
		<link>http://www.andrae.org/podcast/2009/02/08/auf-die-grose-kommt-es-an/comment-page-1/#comment-460</link>
		<dc:creator>niko</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 17 Feb 2011 17:51:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.andrae.org/podcast/?p=3#comment-460</guid>
		<description>Zunächst einmal finde ich diesen Artikel gut gelungen, er ist sympatisch getextet und zeigt übersichtlich ein Kompendium der aktuellen Zoomfilter. Testbilder und Parameter machen es dem Betrachter leicht die praktische Leistungsfähigkeit zu beurteilen - etablierte Maganzine machen das nicht besser ... ps. auch das Webdesign ist aufgeräumt ... weiter so und mehr davon.

Dann noch etwas zu den Kommentaren: 

1.) &quot;dpi hat nichts mit Pixeln zu tuen ... &quot; Wie jedem bekannt ist, bestimmt diese Meßgröße (pixel per inch) die Auflösung, also die Pixeldichte pro Längeneinheit. Mehr Pixel innerhalb dieser Längeneinheit bedeutet größere Informationsdicht und damit höhere Detailauflösung. Dazu gibt nun wirklich genug Beiträge. &quot;dpi&quot; hat also sehr wohl etwas mit Pixeln zu tun, denn aus der &quot;Schule für hochbegabte&quot; wissen wir dpi(pix)=pix/inch ... der seltsame Schrägstrich ist ein &quot;Geteilt-Zeichen&quot;.

2.) &quot;Und wer der Meinung ist, mehr Auflösung sei besser ... &quot;: Nein, natürlich nicht - je weniger Auflösung, desto besser ... am besten gar keine Auflösung, schon wegen der Detailschärfe ... ?!?!  
Wenn man KEIN Mausklick-Experte ist, dann sollte klar sein, daß auch Photoshop nicht vergrößern kann ohne Qualitätsverluste, ob schrittweise oder nicht. Das gilt auch für Corel, Gimp und Schnickschnack X3. Nur weil dieser Nachteil besteht, existiert ein Bedarf für solche (sinnvollen) Filter.

3.) Hochwertige Photobelichter sowie Photoplotter oder Satzbelichter sind natürlich in der Lage mit 300dpi zu belichten. Ob und wann das sinnvoll ist (Betrachtungsabstand usw), kann man sich fern von thologischen Glaubenbekenntnissen eigentlich selbst zusammendenken. &quot;Umgerechnet&quot; ... ist es auch möglich 1 Pixel auf das Format A0 auszubelichten, sehr sinnvoll oder ? 

4.) &quot;das hier ist der größte Blödsinn, den ich je gelesen habe ...&quot; Dem würd ich glatt zustimmen, wenn es da nicht noch schlimmeres gäbe.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Zunächst einmal finde ich diesen Artikel gut gelungen, er ist sympatisch getextet und zeigt übersichtlich ein Kompendium der aktuellen Zoomfilter. Testbilder und Parameter machen es dem Betrachter leicht die praktische Leistungsfähigkeit zu beurteilen &#8211; etablierte Maganzine machen das nicht besser &#8230; ps. auch das Webdesign ist aufgeräumt &#8230; weiter so und mehr davon.</p>
<p>Dann noch etwas zu den Kommentaren: </p>
<p>1.) &#8220;dpi hat nichts mit Pixeln zu tuen &#8230; &#8221; Wie jedem bekannt ist, bestimmt diese Meßgröße (pixel per inch) die Auflösung, also die Pixeldichte pro Längeneinheit. Mehr Pixel innerhalb dieser Längeneinheit bedeutet größere Informationsdicht und damit höhere Detailauflösung. Dazu gibt nun wirklich genug Beiträge. &#8220;dpi&#8221; hat also sehr wohl etwas mit Pixeln zu tun, denn aus der &#8220;Schule für hochbegabte&#8221; wissen wir dpi(pix)=pix/inch &#8230; der seltsame Schrägstrich ist ein &#8220;Geteilt-Zeichen&#8221;.</p>
<p>2.) &#8220;Und wer der Meinung ist, mehr Auflösung sei besser &#8230; &#8220;: Nein, natürlich nicht &#8211; je weniger Auflösung, desto besser &#8230; am besten gar keine Auflösung, schon wegen der Detailschärfe &#8230; ?!?!<br />
Wenn man KEIN Mausklick-Experte ist, dann sollte klar sein, daß auch Photoshop nicht vergrößern kann ohne Qualitätsverluste, ob schrittweise oder nicht. Das gilt auch für Corel, Gimp und Schnickschnack X3. Nur weil dieser Nachteil besteht, existiert ein Bedarf für solche (sinnvollen) Filter.</p>
<p>3.) Hochwertige Photobelichter sowie Photoplotter oder Satzbelichter sind natürlich in der Lage mit 300dpi zu belichten. Ob und wann das sinnvoll ist (Betrachtungsabstand usw), kann man sich fern von thologischen Glaubenbekenntnissen eigentlich selbst zusammendenken. &#8220;Umgerechnet&#8221; &#8230; ist es auch möglich 1 Pixel auf das Format A0 auszubelichten, sehr sinnvoll oder ? </p>
<p>4.) &#8220;das hier ist der größte Blödsinn, den ich je gelesen habe &#8230;&#8221; Dem würd ich glatt zustimmen, wenn es da nicht noch schlimmeres gäbe.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: sebahabu</title>
		<link>http://www.andrae.org/podcast/2009/02/08/auf-die-grose-kommt-es-an/comment-page-1/#comment-458</link>
		<dc:creator>sebahabu</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 14 Feb 2011 15:43:02 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.andrae.org/podcast/?p=3#comment-458</guid>
		<description>ich habe meine Vollformat KB Kamera des empfindlicheren Sensors halber gekauft, nicht der 21 MP. 
Über viele, viele Megapixel haben kann ich zwei Dinge sagen.
1. Man will sie letztendlich doch nicht mehr missen weil es soviel einfacher ist Ausschnitte zu vergrössern
2. Fehler bei der Wahl des Fokuspunktes im Bild sind in Relation zu einem 10 Mp Bild eher ein Problem, eben durch die hohe Auflösung...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>ich habe meine Vollformat KB Kamera des empfindlicheren Sensors halber gekauft, nicht der 21 MP.<br />
Über viele, viele Megapixel haben kann ich zwei Dinge sagen.<br />
1. Man will sie letztendlich doch nicht mehr missen weil es soviel einfacher ist Ausschnitte zu vergrössern<br />
2. Fehler bei der Wahl des Fokuspunktes im Bild sind in Relation zu einem 10 Mp Bild eher ein Problem, eben durch die hohe Auflösung&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Chris Marquardt</title>
		<link>http://www.andrae.org/podcast/2009/02/08/auf-die-grose-kommt-es-an/comment-page-1/#comment-419</link>
		<dc:creator>Chris Marquardt</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 19 Nov 2010 17:11:36 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.andrae.org/podcast/?p=3#comment-419</guid>
		<description>Da möchte ich den anderen Kommentierern beipflichten, was Uwes Kommentar angeht. Eine Vergrößerung in Photoshop wird - völlig egal mit welcher Methode - immer mit Qualitätsverlusten einhergehen. Mehr Details erzeugt man damit nicht, sondern man &quot;erfindet&quot; aus den bestehenden Pixeln neue.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Da möchte ich den anderen Kommentierern beipflichten, was Uwes Kommentar angeht. Eine Vergrößerung in Photoshop wird &#8211; völlig egal mit welcher Methode &#8211; immer mit Qualitätsverlusten einhergehen. Mehr Details erzeugt man damit nicht, sondern man &#8220;erfindet&#8221; aus den bestehenden Pixeln neue.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Roland1964</title>
		<link>http://www.andrae.org/podcast/2009/02/08/auf-die-grose-kommt-es-an/comment-page-1/#comment-415</link>
		<dc:creator>Roland1964</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 19 Nov 2010 12:49:28 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.andrae.org/podcast/?p=3#comment-415</guid>
		<description>Ein Lob dem soliden Halbwissen und auch der Meinungs-Freiheit.

Es ist wahr, dass DPI und Pixel nichts miteinander zu tun haben.
Es ist wahr, dass der Betrachtungsabstand sowohl das eine als auch das andere sichtbar machen kann.
Es ist wahr, dass Fotobelichter nicht mit dpi arbeiten, dementsprecen auch keine 300 dpi, weil die Ausleuchtungstechnik nicht mit einzelnen Punkten arbeitet sondern mit Flächen.
Es ist wahr, dass man mit Photoshop die Anzahl der Pixel und die Auflösung beeinflussen kann.
Es ist nicht wahr, dass dies ganz ohne Qualitätsverlust vonstatten geht - es sei denn, man schaut sich die Bilder immer nur in A5 an; in A3 sieht man schon die Probleme.

Gruss
Roland</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ein Lob dem soliden Halbwissen und auch der Meinungs-Freiheit.</p>
<p>Es ist wahr, dass DPI und Pixel nichts miteinander zu tun haben.<br />
Es ist wahr, dass der Betrachtungsabstand sowohl das eine als auch das andere sichtbar machen kann.<br />
Es ist wahr, dass Fotobelichter nicht mit dpi arbeiten, dementsprecen auch keine 300 dpi, weil die Ausleuchtungstechnik nicht mit einzelnen Punkten arbeitet sondern mit Flächen.<br />
Es ist wahr, dass man mit Photoshop die Anzahl der Pixel und die Auflösung beeinflussen kann.<br />
Es ist nicht wahr, dass dies ganz ohne Qualitätsverlust vonstatten geht &#8211; es sei denn, man schaut sich die Bilder immer nur in A5 an; in A3 sieht man schon die Probleme.</p>
<p>Gruss<br />
Roland</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Melanie Bense</title>
		<link>http://www.andrae.org/podcast/2009/02/08/auf-die-grose-kommt-es-an/comment-page-1/#comment-414</link>
		<dc:creator>Melanie Bense</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 26 Oct 2010 14:56:31 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.andrae.org/podcast/?p=3#comment-414</guid>
		<description>das hier ist der größte Blödsinn, den ich je gelesen habe</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>das hier ist der größte Blödsinn, den ich je gelesen habe</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Uwe M.</title>
		<link>http://www.andrae.org/podcast/2009/02/08/auf-die-grose-kommt-es-an/comment-page-1/#comment-20</link>
		<dc:creator>Uwe M.</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 20 Jun 2009 19:21:31 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.andrae.org/podcast/?p=3#comment-20</guid>
		<description>Hallo Moni,

meines Erachtens hat sich da ein kleiner Fehler eingeschlichen. dpi sind dots per inch. Das hat recht wenig mit Pixeln zu tun. Vergessen werden darf auch nicht der Betrachtungsabstand. Ist dieser zu gering, entsteht beim Betrachter leicht der Eindruck von Störungen im Bild. Das gilt in besonderer Weise für Plakate. Fotobelichter schaffen keine 300 dpi. Die braucht es auch gar nicht. Es geht mit einigem weniger. Umgerechnet ist es möglich mit einer Kamera mit 4 Megapixeln das Bild auf das Format A3 auszubelichten. 
Und wer der Meinung ist, mehr Auflösung sei besser, kann sich auch mit Photoshop helfen. Darin wird das Bild schrittweise vergrößert. Und das ganz ohne Qualitätsverlust. 

Gruß
Uwe</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hallo Moni,</p>
<p>meines Erachtens hat sich da ein kleiner Fehler eingeschlichen. dpi sind dots per inch. Das hat recht wenig mit Pixeln zu tun. Vergessen werden darf auch nicht der Betrachtungsabstand. Ist dieser zu gering, entsteht beim Betrachter leicht der Eindruck von Störungen im Bild. Das gilt in besonderer Weise für Plakate. Fotobelichter schaffen keine 300 dpi. Die braucht es auch gar nicht. Es geht mit einigem weniger. Umgerechnet ist es möglich mit einer Kamera mit 4 Megapixeln das Bild auf das Format A3 auszubelichten.<br />
Und wer der Meinung ist, mehr Auflösung sei besser, kann sich auch mit Photoshop helfen. Darin wird das Bild schrittweise vergrößert. Und das ganz ohne Qualitätsverlust. </p>
<p>Gruß<br />
Uwe</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

