{"id":886,"date":"2012-12-26T21:39:25","date_gmt":"2012-12-26T20:39:25","guid":{"rendered":"http:\/\/www.andrae.org\/blog\/?p=886"},"modified":"2018-11-21T20:56:41","modified_gmt":"2018-11-21T19:56:41","slug":"ich-hasse-ubrigens-den-begriff-entschleunigung","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.andrae.org\/blog\/2012\/12\/ich-hasse-ubrigens-den-begriff-entschleunigung\/","title":{"rendered":"Ich hasse \u00fcbrigens den Begriff Entschleunigung \u2026"},"content":{"rendered":"

Wann immer ich \u00fcber Blogartikel falle, in denen es in irgendeiner Form um analoge vs. digitale Fotografie geht, bleibe ich kleben. Sie sind f\u00fcr mich ein bisschen wie ein offener Honigtopf .. eigentlich ist das Zeug pur viel zu s\u00fc\u00df und doch tippt der Finger auf die Honigoberfl\u00e4che und wandert zum Mund. Pawlowsche Reflexe. Mehr oder weniger.<\/strong><\/p>\n

H\u00e4ngengeblieben bin ich diesmal an einem Artikel von Ronny auf seinem Blog BlogTimes <\/em>\u201dWarum analoge Fotografie im digitalen Zeitalter?<\/a>“. Irgendjemand in meiner Twitter-Timeline hatte den Link gepostet. Ich wollte nur kurz reinlesen, dann blieb ich an \u201cIch hasse \u00fcbrigens den Begriff Entschleunigung \u2026<\/em> \u201c h\u00e4ngen und las weiter. Polarisierende Aussagen \u2026 jaja, da war sie wieder die Sache mit dem Honigtopf  …<\/p>\n

Beim Durchlesen des Texts und auch danach blieb ein komischer Beigeschmack. Irgendwas juckte mich. Eigentlich wollte ich nicht kommentieren .. und doch habe ich mich dabei ertappt, wie ich einige im Artikel genannte Argumente gedanklich wiederk\u00e4ute.<\/p>\n

Das Thema ist viel diskutiert – und trotzdem ber\u00fchrt es bei mir immer einen Nerv. Wahrscheinlich weil ich selbst so oft verst\u00e4ndnislos angeschaut werde, wenn Freunde\/Kollegen oder Familie erleben, dass Fotografie nach einigen rein digitalen Jahren, f\u00fcr mich (wieder) auschlie\u00dflich anlog geworden ist. Der analoge Prozess, der Weg zum Bild ist f\u00fcr mich ein nicht wegzudenkender Teil meiner  Fotografie – oder dem, was Fotografie f\u00fcr mich ausmacht.
\n(Ich sage bewusst f\u00fcr mich<\/span>. Andere arbeiten anders, haben Spa\u00df daran und bringen faszinierende Bilder mit – ich beziehe mich hier auf mein eigenes Empfinden.)<\/p>\n

Exemplarisch greife ich mir ein paar Aussagen aus Ronnys Blogpost heraus, die mich (oder meinen Widerspruchsgeist?) gekitzelt haben.
\n<\/strong><\/strong><\/p>\n

Aussage Nr. 1<\/span><\/p>\n

Was kann ich mit einer analogen Kamera, was ich nicht auch mit der Digitalen kann? Nichts kann ich besser! Beide nehmen \u201cLicht\u201d auf \u2013 einziger Unterschied, die eine auf Film, die andere auf eine Pixelfl\u00e4che.<\/em><\/p>\n

Jein, lieber Ronny. Im Bezug aufs Motiv hast Du absolut recht. Entweder ich kann ein Motiv sehen – oder nicht. Wenn ich keinen Blick f\u00fcrs Motiv habe, wird – egal mit welcher Kamera oder Aufnahmetechnik – kein gutes Bild daraus.<\/p>\n

\u201cBeide nehmen Licht auf\u201d – Richtig. Aber Film oder Sensor – der Unterschied ist gravierend. Hier handelt es sich um weit mehr, als nur um zwei unterschiedlich farbige Eimer, die aber in gleicher Art und Weise Wasser aufnehmen.<\/p>\n

Beim analogen \u201cEimer\u201d hat der Fotograf in dem Moment, wo das Licht drauf f\u00e4llt, schon einige Entscheidungen getroffen, die das Endergebnis entscheidend beeinflussen. Und nicht nur das. Sie werden  wahrscheinlich auch schon die Art und Weise beeinflussen wie er arbeitet. Oder er hat – anhand seiner bevorzugten Arbeitsweise – seine Werkzeuge entsprechend ausgew\u00e4hlt:<\/p>\n